入境檢附3日內陰性證明律師王捷拓：技術性問題無違憲 - UDN 聯合新聞網

dimanateknologi.blogspot.com

秋冬專案自12月起實施，要求包含國人的所有入境者，皆須檢附3日內核酸檢驗陰性證明，多名立委質疑此舉違憲。台中律師王捷拓認為這是執行法律之細節性、技術性次要事項，若無造成民眾重大不便、遵循困難，自然沒有違憲的問題。

律師王捷拓（台中高分檢前檢察官）的見解如下：

一、本件雙方最主要的爭議點在於:衛服部所要求秋冬專案是依傳染病防治法第58條第1項第2款規定，旅客搭機時應配合出示新冠肺炎核酸檢驗報告；並依同法第17條第1項、第59條第1項、第3項及港埠檢疫規則第24條規定，請航空公司於境外旅客登機前檢查該項檢驗報告等乙事，是否有違憲的爭議。
二、而其中主要爭議又在於衛服部的前開要求是否符合「法律保留原則」，而該原則若有違反即有違憲之虞。因為憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均應該受保障。單惟並不是一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：關於人民身體之自由，憲法第8條規定即較為詳盡，其中內容屬於「憲法保留」之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制（大法官釋字第392號解釋理由書），但如果是憲法第7條、第9條至第18條、第21條及第22條之各種自由及權利，則於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。

不過，何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：例如在剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守刑法罪刑法定原則，一定要以制定法律之方式為之(憲法第8條)；如是涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，不過可以由法律授權主管機關發布命令為補充規定，但其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。

三、傳染病防制法第58條第1項第2款規定為:「主管機關對入、出國（境）之人員，得施行下列檢疫或措施，並得徵收費用：命依中央主管機關規定詳實申報傳染病書表，並視需要提出健康證明或其他有關證件。」。因此衛服部要求提出前開證明，就是根據這條規定來的，這規定當然對人民的權利有所影響，但確是有法律的規定及授權。

四、衛服部跟據這個授權所發的行政命令是否違憲?那就又要推回傳染病防制法第58條第1項第2款規定是否符合「法律授權主管機關發布命令為補充規定，但其授權應符合具體明確之原則」，及是否屬於「執行法律之細節性、技術性次要事項」。衛服部目前立場當然是認為這是一個「執行法律之細節性、技術性次要事項」，發布目前的命令為必要之規範，雖然會對人民產生不便或輕微影響，也不違憲。

五、目前新冠肺炎傳染性強、肆虐嚴重，稍有不慎當然會造成國家重大麻煩，國家援引前開法律為行政命令，似乎比較像是執行法律之細節性、技術性次要事項，若無造成民眾重大不便、遵循困難，自然沒有違憲的問題。

六、不過是否違憲當然不是行政機關說了就算，民眾如過在此措施後認為權益受損，自由受限，當然就有利用各種方式聲請釋憲的權利，如有提出當然就是由司法院大法官來做成解釋了。

七、目前這個命令，民眾認為麻煩嗎?是否認為權利受重大限制?願意配合政府積極預防重大疾病傳染嗎?

Let's block ads! (Why?)